Или что сильно Ираку помогло, что у них было "оружие 20го века"? Авиацией накрыли и потом добили... Вы же не будете ставить на одну позицию по уровню развития данные страны? Так что добро пожаловать в реальный мир )
При всем уважении, вы приводите примеры внешней политики,Ирак жив только потому что общество и другие страны не дают США разорить эту страну и превратить в колонию... если бы в игре было понятие политики , и обьединения игроков одной эпохи против общего врага, я бы с вами согласился что такая логика игры имеет право на существование( либо как вариант убрать бессмертие с дефа города,тогда игрок бы задумался что если он начнет нападать на соседей то пусть не третий, но пятый его добьет, поскольку отстроить деф он быстро не сможет)...и я еще раз повторюсь, наши соседи в игре это не разные континенты а "соседние государства"... что находится рядом с Ираком? Иран, Ливия , Алжир, Судан и прочие, по уровню развития сопоставимые с этим государством. Если разместить эти государства на американском континенте вместо к примеру Канады , то они естественно перестанут существовать- поскольку их проглотит более сильный противник (США) , а может и не проглотит если они объединятся и ответят ему всем миром ... На примере Ирака если Россия начнет поставлять свою технику и личный состав на эту войну, то США проиграет, поскольку тут уже участвуют два сильных государства , пусть и на чужой территории.
Чтобы воевать на равных надо развиться.
С этим никто не спорит, но воевать на равных можно при любой эпохе развития ,только если соперник не на 4 эпохи впереди... вместо этого большая часть игроков занимается тем что вы написали... " расти по наукам + качать ВС + собирать товары вовремя и постоянно увиливать от грабителей" .... играть имея возможность адекватно ответить нападающему соседу, растить город, драться в башнях, это будет намного интересней , чем просто гнать сломя голову все до конца как можно быстрее , чтобы наконец "стать сильнее всех и лупить всех подряд" как вы будете говорить это новичкам на которых напали и которые так же будут искать справедливости в этом вопросе... общее заключение по вашим словам- " нас били , мы терпели, теперь мы выросли и будем лупить тех кто придет следом, так что ли? ну это извините не игра тогда... слов не подберу как назвать но точно не игра))))... к тому же такое равномерное развитие как минимум задержит игроков в игре дольше чем планируют разработчики... я пытаюсь объяснить следующее , из за игрового дисбаланса 1. можно лишится новых игроков ( потеря денег) 2. снизить популярность игры( уменьшение притока игроков и как следствие недополучение прибыли) 3. Потеря игроков на 3-4-5 веках из-за нападений полностью прошедших рост игроков - опять же ведет к потере денег, кто знает сколько этот игрок мог еще играть и сколько вложить.. я это наблюдаю постоянно- в хвосте ленты соседей- города которые неделями не изменяются потому что брошены.
Все как в реальности )) США против Афганистана например...Или что сильно Ираку помогло, что у них было "оружие 20го века"? Авиацией накрыли и потом добили... Вы же не будете ставить на одну позицию по уровню развития данные страны? Так что добро пожаловать в реальный мир )