Превосходство

[DeletedUser]

WladSAW. Кони имеют преимущества против всех видов войск, за счёт маневренности, скорости и инертности (масса на скорость). Но особенно они сильны против лучников.
Утверждать, что лучники замечательны в борьбе с конницей наивно. Ты охотился когда нибудь на лося? С ружья подстрелить такую махину с двух выстрелов не так то просто. А первый выстрел, делаешь в стоячую мишень. В бегущего лося, да ещё на всех порах я бы не рискнул. Даже смертельно раненный он пробежит 10 км и тушу ты не найдёшь. Если бы на меня нёсся всадник, а я был вооружён луком, то молился бы. Лучники же под углом 45 градусов к горизонту стреляли на длину 100-150 длин лука. 120 см - это длинный лук. Прицельная стрельба, была возможна на 25-50 метров. Попасть в несущегося всадника проблема, т.к. надо стрелять на опережение (рассчитать его нахождение по горизонтали и вертикали). А чуть не точное попадание и лошадь будет бегать ещё пол часа, снося противника. Всадник мчится 30-60 км в час (от брони и обмундирования). 150 метров проскочит за 10-20 секунд. Выстрел один.
Стрелки. Гладкоствольное оружие эффективно на на короткие дистанции 50-100 метров. Даже сейчас (с гладкоствольного), попасть со 100 метров трудно, а если попадёшь, то оно не разобьет и стеклянную бутылку. Современник писал: трусы, почему вы бежите, со 100 метров они не попадут даже в слона. Хотя ружьё со штыком, превратилось в достойное оружие. Лишь с появлением нарезного оружия ситуация сломилась. С появлением автоматического - поменялась.
Катапульта, требушет стреляли на 300-500 метров (20-30 секунд). Кучность в несколько метров. Надеюсь понятно, что подобные осадные оруия были не многочисленны. Создание их требовало инженерной (редко встречающейся) мысли. Выстрел один и то не всегда. Промах закономерен. Их применяли более для устрашения пехоты.
Пушка попадала, но как правило, ядром. Пару всадников. Картечь рассчитать было очень трудно. А вот пехоту пушки косили пачками. Пока она подходит перезаряжали, под прикрытием стрелков.
Твоё предложение не связано ни с историей, ни с улучшением гемплея. Это просто желание выделиться. Обдумывай предложения здесь тщательнее.

 

[DeletedUser]

WladSAW. Кони имеют преимущества против всех видов войск, за счёт маневренности, скорости и инертности (масса на скорость). Но особенно они сильны против лучников.
Утверждать, что лучники замечательны в борьбе с конницей наивно. Ты охотился когда нибудь на лося? С ружья подстрелить такую махину с двух выстрелов не так то просто. А первый выстрел, делаешь в стоячую мишень. В бегущего лося, да ещё на всех порах я бы не рискнул. Даже смертельно раненный он пробежит 10 км и тушу ты не найдёшь. Если бы на меня нёсся всадник, а я был вооружён луком, то молился бы. Лучники же под углом 45 градусов к горизонту стреляли на длину 100-150 длин лука. 120 см - это длинный лук. Прицельная стрельба, была возможна на 25-50 метров. Попасть в несущегося всадника проблема, т.к. надо стрелять на опережение (рассчитать его нахождение по горизонтали и вертикали). А чуть не точное попадание и лошадь будет бегать ещё пол часа, снося противника. Всадник мчится 30-60 км в час (от брони и обмундирования). 150 метров проскочит за 10-20 секунд. Выстрел один.
Стрелки. Гладкоствольное оружие эффективно на на короткие дистанции 50-100 метров. Даже сейчас (с гладкоствольного), попасть со 100 метров трудно, а если попадёшь, то оно не разобьет и стеклянную бутылку. Современник писал: трусы, почему вы бежите, со 100 метров они не попадут даже в слона. Хотя ружьё со штыком, превратилось в достойное оружие. Лишь с появлением нарезного оружия ситуация сломилась. С появлением автоматического - поменялась.
Катапульта, требушет стреляли на 300-500 метров (20-30 секунд). Кучность в несколько метров. Надеюсь понятно, что подобные осадные оруия были не многочисленны. Создание их требовало инженерной (редко встречающейся) мысли. Выстрел один и то не всегда. Промах закономерен. Их применяли более для устрашения пехоты.
Пушка попадала, но как правило, ядром. Пару всадников. Картечь рассчитать было очень трудно. А вот пехоту пушки косили пачками. Пока она подходит перезаряжали, под прикрытием стрелков.
Твоё предложение не связано ни с историей, ни с улучшением гемплея. Это просто желание выделиться. Обдумывай предложения здесь тщательнее.

По поводу всадников. Представьте себе огромный камень или ядро, который/ое летит с неба. Кавалерия по одному не сражается, они бегут клином, а при падение такого объекта коней просто снесет.
Что касается стрелков и кавалерии. Верно! Даже если застрелить всадника, лошадь все равно будет давить пехоту. Скорее всего против такой кавалерии будут неплохо сражаться тяжелые юниты, которые, из-за своего веса, щита и размера, могут использовать огромные копья и просто перевернуть лошадь (или заколоть всадника), а всадник сломает себе спину или шею. Спасибо за замечания, постараюсь учесть все выше перечисленное и составить более правдоподобную схему. Как мне кажется, артиллерия хороша против всей пехоты. Попробую создать новую схему, покажу ее, если получится, и я непременно хочу услышать подобные комментария и замечания.

 

[DeletedUser]

Вот новая таблица, в которой превосходство разделено на защиту и урон. Если есть люди, которые смогут указать на то, что в этой таблице может сильно нарушить геймплей, прошу сказать мне. В этой таблице я постарался учесть мнение людей, которые писали комментарии выше, и сделать ее более менее правдоподобной.

 

[DeletedUser]

Опять мимо.
У кавалерии много построений. Но они нужны для боя с организованной пехотой, а не с лучниками или артиллерией. Если и можно себе представить выгодный строй для этой ситуации, так это шеренга, вытянутая по ширине на размер отряда противника. Так тридцать всадников должны быть в одну шеренгу, триста в три, но не больше армии противника.
Если застрелить всадника, то лошадь безобидна. Она встанет дыбы и развернётся. Если и пробежит, то собьёт пару человек и будет искать выход. Это не слон. Лошади миролюбивы. Но спереди попасть во всадника, почти не возможно.
Лошади без разницы кого опрокинуть. Что легкого, что тяжелого юнита. Легкий может увернуться и вовремя нанести удар. Тяжелый, в своих доспехах, с трудом поднимает руки и не может быстро реагировать. Доспехи же, до того тяжелы, что упав он не может подняться самостоятельно и вынужден дожидаться помощи. А вот если лошадь на скаку наступит, то кишки полезут.
Снаряды от требушетов падают под углом 40-45 град. От катапульты 20-30. Угадать ими где будет стой кавалеристов не возможно. Попадание маловероятно. Ядро из пушки другое дело. Но при правильном построении, потери не значительны. Создать требушет, позже пушку, и обучить наводчиков, сложнее чем набрать пару десятков всадников.
Не создавай больше схем. Их никто передавать не будет.

 

[DeletedUser]

Опять мимо.
У кавалерии много построений. Но они нужны для боя с организованной пехотой, а не с лучниками или артиллерией. Если и можно себе представить выгодный строй для этой ситуации, так это шеренга, вытянутая по ширине на размер отряда противника. Так тридцать всадников должны быть в одну шеренгу, триста в три, но не больше армии противника.
Если застрелить всадника, то лошадь безобидна. Она встанет дыбы и развернётся. Если и пробежит, то собьёт пару человек и будет искать выход. Это не слон. Лошади миролюбивы. Но спереди попасть во всадника, почти не возможно.
Лошади без разницы кого опрокинуть. Что легкого, что тяжелого юнита. Легкий может увернуться и вовремя нанести удар. Тяжелый, в своих доспехах, с трудом поднимает руки и не может быстро реагировать. Доспехи же, до того тяжелы, что упав он не может подняться самостоятельно и вынужден дожидаться помощи. А вот если лошадь на скаку наступит, то кишки полезут.
Снаряды от требушетов падают под углом 40-45 град. От катапульты 20-30. Угадать ими где будет стой кавалеристов не возможно. Попадание маловероятно. Ядро из пушки другое дело. Но при правильном построении, потери не значительны. Создать требушет, позже пушку, и обучить наводчиков, сложнее чем набрать пару десятков всадников.
Не создавай больше схем. Их никто передавать не будет.

Я знаю, что не будет, это всего-то идеи
Кстати, было сказано, что: "Кони имеют преимущества против всех видов войск, за счёт маневренности, скорости и инертности (масса на скорость). Но особенно они сильны против лучников." Противоречие самому себе: "Но они нужны для боя с организованной пехотой, а не с лучниками или артиллерией. " Уж извините, но ваши слова я не могу воспринимать всерьез т.к. это не единичный случай противоречия

 

[DeletedUser6303]

Не знаю - в какой ты эпохе, но в игре есть эпохи, в которых выгоднее строить коней, а в индустриальную эпоху - именно лёгкие юниты имеют преимущество. Короче, для разных эпох есть свои "фишечки".

Вот именно - в индустриальную эпоху легкие имеют преимущество, а этом предложении ни какой класс не будет более выгодным чем другие.

 

[DeletedUser3114]

Эмм... Ребята, не надо исторических аллюзий. Это игрушечные коники, солдатики и пушечки. Когда историю изучают по компьютерным игрушкам выходит смешно и грустно. Это ведь даже на симулятор, так фантазии на тему. Почему никого не возмущает, что реальные битвы не происходили в формате 8Х8?)))

 

[DeletedUser]

если генерал - Суворов, то любой тип юнитов будет иметь преимущество перед любым типом юнитов противника.

 

[DeletedUser]

Эмм... Ребята, не надо исторических аллюзий. Это игрушечные коники, солдатики и пушечки. Когда историю изучают по компьютерным игрушкам выходит смешно и грустно. Это ведь даже на симулятор, так фантазии на тему. Почему никого не возмущает, что реальные битвы не происходили в формате 8Х8?)))

Что вы этим хотели сказать? Я только предлагаю различные схемы превосходства, не уничтожая баланс игры. Вам знакома игра "Камень, ножницы, бумага" ? элементарный баланс сил. Но будет немного не логично, если бумага будет выигрывать ножницы, согласитесь? Да, эта игра не симулятор, но будет глупо, если слабый и быстрый юнит будет сильнее сильного и тяжелого воина.

- - - Добавлено чуть позже- - -

если генерал - Суворов, то любой тип юнитов будет иметь преимущество перед любым типом юнитов противника.

Верно!

 

[DeletedUser]

Я знаю, что не будет, это всего-то идеи
Кстати, было сказано, что: "Кони имеют преимущества против всех видов войск, за счёт маневренности, скорости и инертности (масса на скорость). Но особенно они сильны против лучников." Противоречие самому себе: "Но они нужны для боя с организованной пехотой, а не с лучниками или артиллерией. " Уж извините, но ваши слова я не могу воспринимать всерьез т.к. это не единичный случай противоречия

Построения. А именно клин. Такой вид построения, нужен для войны с организованной пехотой (учись читать в контексте). Хотя это проигрышный ход. Конница нужна для фланговых атак, во время затяжного боя с пехотой. Или вылазок к лучникам и осадным орудиям. А так же для преследования, дрогнувших сил противника.

 

[DeletedUser]

Построения. А именно клин. Такой вид построения, нужен для войны с организованной пехотой. Хотя это проигрышный ход. Конница нужна для фланговых атак, во время затяжного боя с пехотой на фланге. Или вылазок к лучникам и осадным орудиям. А так же для преследования, дрогнувших сил противника.

Буду использовать слова Male:"В авангарде конница шла на убой для того чтобы проломать строй пехоты, но всадников прекрасно спешивали копьями."
А если подумать, то мы просто мусолим тему Уж извините, но вы как-то быстро меняете свои утверждения, почему?

Конница нужна для фланговых атак, во время затяжного боя с пехотой. Или вылазок к лучникам и осадным орудиям. А так же для преследования, дрогнувших сил противника.

В моей таблице кавалерия не имеет слабостей в бою с арт. и и имеет преимущество в бою со стрелками.
Вы лишь подтвердили ее.

 

[DeletedUser]

если генерал - Суворов, то любой тип юнитов будет иметь преимущество перед любым типом юнитов противника.

Начнём с того, что рассудительный генерал, будет иметь все нужные для боя отряды. И будет использовать их грамотно. Одним типом войск воевать трудно, а некоторыми не возможно. Так артиллерия беспомощна от кавалерии, без прикрытия легкой пехоты или стрелков в сочетании с укреплениями. И т.д.

 

[DeletedUser]

WladSAW. Так. Стоп. Возвращаемся к исходному посту.

Опять мимо.
У кавалерии много построений. Но они нужны для боя с организованной пехотой, а не с лучниками или артиллерией. Если и можно себе представить выгодный строй для этой ситуации, так это шеренга, вытянутая по ширине на размер отряда противника.

У кавалерии много построений. Но они (построения, а не кавалерия, даже род не тот) нужны ... Учись читать! Противоречия в моих словах нет. Да, иногда, как заметил Мале, ломали строй лобовыми атаками. Но часто это не получалось или цена была дороговата, а фланговые и тыловые атаки, всегда были успешны.

 

[DeletedUser]

WladSAW. Так. Стоп. Возвращаемся к исходному посту.

У кавалерии много построений. Но они (построения, а не кавалерия, даже род не тот) нужны ... Учись читать! Противоречия в моих словах нет. Да, иногда, как заметил Мале, ломали строй лобовыми атаками. Но часто это не получалось или цена была дороговата, а фланговые и тыловые атаки, всегда были успешны.

Ты вообще о чем? Пожалуйста, построй свою мысль, для меня она совершенно не понятна. Суть самой идеи - кавалерия бьет стрелков, что ты сам и подтвердил, и способна из-за своей скорости быстро добраться до арт. и уничтожить ее. В таблице указано, что пешие войны имеют преимущество перед кавалерией т.к. имеют в свое распоряжении копья и колы (В данный момент и в самой игре лег. юниты имеют преимущество перед кавалерией). Что ты пытаешься сказать? я уже давно потерял ход твоей мысли, ты ушел куда-то от игры.
И по поводу противоречий, я уже тебе показал пример одного из них выше, если хочешь, могу еще найти.

 

[DeletedUser]

А если не рассматривать каждого юнита как боевую единицу в реальной жизни, то можно их способности, не зависимо от внешности, описать 3-4 словами:
Кавалерия - очень быстрые, малый урон, средняя (хорошая) броня, бл. бой.
Лег. юниты - быстрые, хороший урон, средняя броня, бл. бой.
Стрелки - средняя скорость, хороший урон, малая броня, дал. бой.
Тяж. юниты - средняя скорость, малый урон, хорошая броня, бл. бой.
Арт. - малая скорость. малый урон, малая броня, очень хорошая дальность.
Из этих хар. я и попытаюсь заново создать схему

 

[DeletedUser]

Начнём с того, что рассудительный генерал, будет иметь все нужные для боя отряды.

ситуации бывают разные, татары как-то норм кавалерией города русские брали, если надо спешивались..

Так артиллерия беспомощна от кавалерии, без прикрытия легкой пехоты или стрелков в сочетании с укреплениями. И т.д.

в какой-то момент Бородинского сражении Наполеон оттеснил все Русские войска за исключением батареи Раевского (а это именно артилерия), отправил туда превосходящие силы (тип войск не знаю, но пехота или\и кавалерия думаю), наши солдаты отстреливались как могли, но не отступили и дождались помощи

 

[DeletedUser]

ситуации бывают разные, татары как-то норм кавалерией города русские брали, если надо спешивались..

в какой-то момент Бородинского сражении Наполеон оттеснил все Русские войска за исключением батареи Раевского (а это именно артилерия), отправил туда превосходящие силы (тип войск не знаю, но пехота или\и кавалерия думаю), наши солдаты отстреливались как могли, но не отступили и дождались помощи

Нельзя с полной уверенностью что-то утверждать, даже превосходящие силы противника,как вы сказали, не всегда способны одолеть менее многочисленного и сильного врага.

 

[DeletedUser]

Нельзя с полной уверенностью что-то утверждать, даже превосходящие силы противника,как вы сказали, не всегда способны одолеть менее многочисленного и сильного врага.

я и говорю, пишу точнее, что толковый полководец и мужественные бойцы из крайне тяжелого положения смогут выйти максимально выгодно для себя, или не выйти, если вражеский полководец еще толковей, а бойцы еще мужественней и злее
..и "тип" войск мало чем может на это повлиять

 

[DeletedUser]

я и говорю, пишу точнее, что толковый полководец и мужественные бойцы из крайне тяжелого положения смогут выйти максимально выгодно для себя, или не выйти, если вражеский полководец еще толковей, а бойцы еще мужественней и злее
..и "тип" войск мало чем может на это повлиять

Есть одни интересный фильм, иллюстрирующий подобную ситуацию, разумеется, неправдоподобный. 300 называется

 

[DeletedUser]

если ты про спартанцев то они сами виноваты, из-за своих суеверий в такой ситуации оказались, но персов они изрядно потрепали все-таки