Отклонена Случайные события

[DeletedUser]

Мне вообще не нравится идея подгадывания. Если человек проводит атаки каждый день и стремится делать это как можно чаще, т.е не пропускает время атаки, а нападает 7 дней в неделю. То чуть опоздав, эму придётся ждать три промежутка времени. Надеюсь понятна мысль. И вообще, нападающий и обороняющийся должны быть в равных условиях. А то получается, что бьются два солдата друг с другом. Один ночью и зимой, а другой днём и летом?
Я бы хотел видеть рендомные погодные условия.

 

[DeletedUser7214]

Вы уже так размечтались, что никто даже не будет ваши мечты делать явью))) Ребят это не реально) Игра на данный момент не играбельна по причине того что взялись за что то новое и не смогли реализовать и тупо опустили игру в раздел фермы)) Пока вы тут ломаете голову как сделать игру лучше, скорее всего где то сверху думают как бы ее сохранить))

 

[DeletedUser]

Возможно. А вдруг нет.

 

[DeletedUser5697]

нападающий и обороняющийся должны быть в равных условиях. А то получается, что бьются два солдата друг с другом. Один ночью и зимой, а другой днём и летом?
Я бы хотел видеть рендомные погодные условия.

Нападающий и обороняющийся в принципе не могут быть в равных условиях. Во-первых войска могут быть из разных эпох или перемешанными. Во-вторых за одного играет человек за другого ИИ. В-третьих наличие и прокачка ВС вносит в бой свои поправки. Даже при наихудших условиях твои юниты победят того у кого защитный бонус на нуле, а войска из более низкого уровня.

 

[DeletedUser]

Нападающий и обороняющийся в принципе не могут быть в равных условиях. Во-первых войска могут быть из разных эпох или перемешанными. Во-вторых за одного играет человек за другого ИИ. В-третьих наличие и прокачка ВС вносит в бой свои поправки. Даже при наихудших условиях твои юниты победят того у кого защитный бонус на нуле, а войска из более низкого уровня.

Могу только повторить:

И вообще, нападающий и обороняющийся должны быть в равных условиях. А то получается, что бьются два солдата друг с другом. Один ночью и зимой, а другой днём и летом?

А всё перечисленные тобой неравенства справедливы и заслуженны.

 

[DeletedUser]

???
Как может стоять вопрос о уроне или победе вообще?

Из предложенного тобой - дождь. Когда тяжи попадают в задницу. Сейчас они - практически единственные, кто мне наносит существенный урон.

Ну, тогда следуя твоей логике "бардак" уже присутствует в игре - это фигура разбойника которая не относится ни к одной из эпох, да к тому же у некоторых игроков он есть, а у других его вообще нет.

Глупости пишешь. У меня сейчас конницы нет. И что? Я прекрасно могу точно планировать свою армию.
В результате рэндома получится не планирование, а "угадайка".

А понятно, тебя устроит по принципу "огласите весь список".

Пожалуйста! Поинтересуйся что такое "статистика".

Если на основании вышеперечисленного ты делаешь вывод что шахматы Фишера поддерживает кучка маргиналов то я не буду тебя переубеждать.

Да не нужно меня переубеждать. Я просто хочу видеть доказательство твоих же слов.
А то, видишь ли, большая часть профессиональных шахматистов говорят, что ты обманщик.

компенсируя ему в случае победы бОльшими очками.

Я выдвигаю гипотезу - ты не знаешь что влияет на количество очков за победу. Я прав?

Но как показывает опыт рано или поздно твоя армия даже без нововведений станет не лучшей, будь к этому готов.

Конечно станет! Введут новую эпоху и я буду менять армию. Полностью.
И я к этому готов - со своими миллионами золота и ресурсов.
Поменяю и снова построю ЛУЧШУЮ армию!

 

[DeletedUser]

Из предложенного тобой - дождь. Когда тяжи попадают в задницу. Сейчас они - практически единственные, кто мне наносит существенный урон.

Ты про этот пункт:
- в дождь бонус 30% у легкой пехоты против тяжёлой (до стрелковой пехоты)?
Тебе наносят урон тяжи до стрелковой пехоты? Да. У тебя лучшая армия.
А если серьёзно, мне бы было интересно послушать о трудностях внедрения этого. Это на самом деле трудно или плёвое дело? Как поведёт себя ИИ? Не будет ли отбегать по дальше в угол, раз не смогут добежать и выстрелить против ветра? И т.д.

 

[DeletedUser5697]

Да не нужно меня переубеждать. Я просто хочу видеть доказательство твоих же слов.
А то, видишь ли, большая часть профессиональных шахматистов говорят, что ты обманщик.

Ты хочешь видеть доказательств? Ну тогда попробуй включить мозг. Я привел тебе факты: воплощение предложенной идеи шахмат Фишера в реальность, матчи на первенство мира с 2003г., рост числа турниров. Ты их не опроверг. На основании вышеперечисленных фактов я сделал логический вывод о том, что большинство профессиональных шахматистов поддержали идею Фишера, в противном случае она никогда не была бы реализована и не получила бы такое широкое распространение. Логика опирающаяся на реальные факты - один из способов доказательств. Но оказывается ты этого не знаешь и продолжаешь требовать доказательств.

Пожалуйста! Поинтересуйся что такое "статистика".

Пожалуйста поинтересуйся что такое "логика".
Чтобы привлечь к доказательству статистику надо иметь базу - множество опросов шахматистов проведенных за определенный период времени, перед которыми стоял вопрос: поддерживаете ли вы шахматы Фишера. И на основании полученных данных делать выводы. Вот тогда статистика уместна. У тебя есть такая база данных? Ну тогда приводи ссылки и давай обсудим эти данные. А если нет, тогда довольствуйся моим способом доказательств - логикой, и не требуй иных.

Я выдвигаю гипотезу - ты не знаешь что влияет на количество очков за победу. Я прав?

Я выдвигаю гипотезу что в полемике с тобой надо всё разжовывать до молекул, объяснять всё до мельчайших подробностей. С чего ты решил, что я не знаю как начисляются очки за победу? Только на основании того что я написал что за победу в более трудных условиях чем лето-день надо давать больше очков? Да, я считаю что за выигранный бой (при аналогичном составе армий нападения и защиты) в условиях зима-ночь надо давать больше очков чем лето-день. В систему начисления очков за победу ввести соответствующий коэффициент. Что тут не понятного? Всё вполне логично.

 

[DeletedUser6453]

блин это такое задродство все это читать.как у модераторов сил на это хватает?

 

[DeletedUser]

блин это такое задродство все это читать.как у модераторов сил на это хватает?

Ооооо!!! Какие у нас тут сочувствующие ))
У модератера работа такая, что бы ты знал
Или ты хочешь работы человека лишить? ))

 

[DeletedUser6453]

Ооооо!!! Какие у нас тут сочувствующие ))
У модератера работа такая, что бы ты знал
Или ты хочешь работы человека лишить? ))

1)да сочувствую
2)знаю что у них такая работа
3)я не хочу лишить человека работы
4)ты доволен ответами?

 

[DeletedUser]

Ты хочешь видеть доказательств? Ну тогда попробуй включить мозг. Я привел тебе факты: воплощение предложенной идеи шахмат Фишера в реальность, матчи на первенство мира с 2003г., рост числа турниров. Ты их не опроверг. На основании вышеперечисленных фактов я сделал логический вывод о том, что большинство профессиональных шахматистов поддержали идею Фишера, в противном случае она никогда не была бы реализована и не получила бы такое широкое распространение. Логика опирающаяся на реальные факты - один из способов доказательств. Но оказывается ты этого не знаешь и продолжаешь требовать доказательств.

Бред. Приведенные тобой факты свидетельствуют только о росте количества сторонников, но вовсе не о "большинстве". Так введение однополых браков во франции вовсе не доказывает, что большинставо французов - 3.14.

Пожалуйста поинтересуйся что такое "логика".
Чтобы привлечь к доказательству статистику надо иметь базу - множество опросов шахматистов проведенных за определенный период времени, перед которыми стоял вопрос: поддерживаете ли вы шахматы Фишера. И на основании полученных данных делать выводы. Вот тогда статистика уместна. У тебя есть такая база данных? Ну тогда приводи ссылки и давай обсудим эти данные. А если нет, тогда довольствуйся моим способом доказательств - логикой, и не требуй иных.

Потрясающе!
Ты утверждаешь бред, а я должен его доказывать?
Это, извини, никакого отношения к логике не имеет.
Это - гнилая отмазка человека, не желающего отвечать за свои слова.

Я выдвигаю гипотезу что в полемике с тобой надо всё разжовывать до молекул, объяснять всё до мельчайших подробностей.

Опять бред.
Со мной нужно говорить конкретно, трезвым и отвечать за всё сказанное - вот и всё.

С чего ты решил, что я не знаю как начисляются очки за победу? Только на основании того что я написал что за победу в более трудных условиях чем лето-день надо давать больше очков?

Совершенно верно. Именно поэтому.
Есть логическая формула, как следствие бритвы Оккама:
Если это выглядит как утка, ходит, как утка, плавает, как утка и квакает, как утка, это и есть утка.
Коротко, чётко, ясно.

Спойлер

If it looks like a duck, walks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck, it’s a duck

Твоё предложение в корне противоречит существующим в игре принципам начисления очков, ты нигде не написал про изменение этих принципов, нигде не предложил новые.
Поэтому - утка.

 

[DeletedUser5697]

Бред. Приведенные тобой факты свидетельствуют только о росте количества сторонников, но вовсе не о "большинстве". Так введение однополых браков во франции вовсе не доказывает, что большинставо французов - 3.14.

Франзуцы значит ... Вот тут, согласно твоему методу вести диалог, мне следовало бы потребовать от тебя доказательств твоего утверждения (про франзуцов) с применением так тобой любимой статистики. Мол выкладывай доказательства и баста, в противном случае ты обманщик. Только я этого делать не буду. К тому же я весьма далёк от темы "французов 3.14" и полностью полагаюсь на твою осведомлённость в данном вопросе, раз ты привел этот пример значит тебе виднее.

Со мной нужно говорить конкретно, трезвым и отвечать за всё сказанное - вот и всё.

Ну о какой конкретики с тобой можно говорить если я говорю об необходимости изменении начисления очков в бОльшую сторону за бой в более трудных условиях и привожу логическое объяснение этому, а ты отвечаешь мне тем что сползаешь на второстепенную тему о том дескать что по "твоей гипотезе" я не знаю как начисляются очки. Потребность изменения начисления очков и моё знание (или не знание) о том как они начисляются - это две разные темы. Ну а то что в шахматах Фишера случайным образом выпадает одна комбинация из 960 (случайное выпадение комбинации является основополагающим отличием этих шахмат) а ты пишешь что

Никакого упора на случайность в шутке Фишера нет

--- Это вообще апофеоз логического мышления. С этим изречением тебе лучше появиться на шахматном форуме, пускай и там люди посмеются.
P.S. Если тебе действительно очень хочется думать, что я не знаю как начисляются очки за бой, то я не буду пытаться тебе что-то доказать (даже с использованием статистики ), можешь и дальше тешить себя этой иллюзией.

 

[DeletedUser]

Франзуцы значит ... Вот тут, согласно твоему методу вести диалог, мне следовало бы потребовать от тебя доказательств твоего утверждения (про франзуцов) с применением так тобой любимой статистики. Мол выкладывай доказательства и баста, в противном случае ты обманщик. Только я этого делать не буду. К тому же я весьма далёк от темы "французов 3.14" и полностью полагаюсь на твою осведомлённость в данном вопросе, раз ты привел этот пример значит тебе виднее.

Совершенно верно!
Если бы я утверждал это, ты был бы в праве требовать доказательства, в противном случае - назвал бы меня дурогоном.
Реальность же такова, что с сомнитальным утверждением выступил ты, доказывать утверждение отказываешься ты, следовательно...
Вывод сделать сможешь?

Ну о какой конкретики с тобой можно говорить если я говорю об необходимости изменении начисления очков в бОльшую сторону за бой в более трудных условиях и привожу логическое объяснение этому, а ты отвечаешь мне тем что сползаешь на второстепенную тему о том дескать что по "твоей гипотезе" я не знаю как начисляются очки. Потребность изменения начисления очков и моё знание (или не знание) о том как они начисляются - это две разные темы.

И снова - ошибка.
Предлагая изменить какую-то сущность, автор:
1. Описывает текущее состояние.
2. Описывает что именно плохо и что он хочет изменить.
3. Описывает конкретную реализацию изменения.
4. Показывает чем именно его реализация лучше, чем другие.
5. Моделирует результаты.
6. Описывает риски и недостатки своего предложения.

Всё. Чётко и конкретно.
У тебя с этим проблемы.
Источником проблем может быть либо отсутствие знаний, либо ... эээ... свойства/особенности твоего мышления.
Я выдвинул гипотезу, что причина - первое.
Ты настаиваешь на втором?
Значит так тому и быть.

P.S. Если тебе действительно очень хочется думать, что я не знаю как начисляются очки за бой, то я не буду пытаться тебе что-то доказать (даже с использованием статистики ), можешь и дальше тешить себя этой иллюзией.

Я тебя уверяю, что "хочется" мне совершенно другого.
Здесь же я принимаю то, что есть.

 

[DeletedUser]

блин это такое задродство все это читать.как у модераторов сил на это хватает?

Ооооо!!! Какие у нас тут сочувствующие ))
У модератера работа такая, что бы ты знал
Или ты хочешь работы человека лишить? ))

Не у модераторов, а у 1 модератора. )
Работа...? эээ... Работа - это когда оплачивается и есть нормированный график) Здесь ни того, ни другого... )
Лишить? Не получится лишить того, чего нет )
Иногда устаю читать, иногда не вникаю - главное, чтобы нарушений не было.

 

[DeletedUser]

Работа - любое действо во благо. КПД, если хотите. Ваша работа полезна тем, что детки, зашедшие на форум, не увидят матерных слов. Вы так же рассматриваете предложения и ставите префиксы, передаете идеи кому надо и со спокойной душой делаете свои людские дела. КПД от этой работы низкий и, соответственно, зарплаты тоже нет, но это можно считать работой т.к. вы тратите свое время на это

 

[DeletedUser]

Работа - любое действо во благо.

Работа оплачивается (если она - не произведение силы на расстояние ).
Если "не", то - хобби, увлечение.

 

[DeletedUser]

Работа оплачивается (если она - не произведение силы на расстояние ).
Если "не", то - хобби, увлечение.

Вот я приезжаю на дачу и работаю там, мне за это не платят Люди, которые раньше работали в поле чтобы прокормить себя тоже работали, но им за это не платили Мне кажется, я уже не в ту степь пошел... Вопрос можно обсуждать, но не здесь.

 

[DeletedUser]

Не у модераторов, а у 1 модератора. )
Работа...? эээ... Работа - это когда оплачивается и есть нормированный график) Здесь ни того, ни другого... )
Лишить? Не получится лишить того, чего нет )
Иногда устаю читать, иногда не вникаю - главное, чтобы нарушений не было.

Ну я сочувствую если честно Более того считаю, что труд модератора должен оплачиваться...иначе нет оплаты - нет хорошего КПД...тролли процветают на форуме и управы на них нету ))
Вот тут точно ничем не могу помочь Это тебе надо предложение создать "гуманитарная помощь модераторам" или "требуем зарплату модерам"

 

[DeletedUser]

Работа оплачивается (если она - не произведение силы на расстояние ).
Если "не", то - хобби, увлечение.

А вы, я смотрю, смогли найти общий язык. Поздравляю.