Камрад Берия - известная на форуме личность...
Кому известная? Вы исходите из предпосылки, будто чтобы писать комментарий на форум, посетитель должен узнать, кто в каких узких кругах и чем широко известен?.. Ничего подобного. Товарищ Бер (вместо Комрад Берия) - вообще не имеет значения, обсуждается текст, и даже не его, его - лишь затравка для следующих. Его нет ни в тексте, ни за текстом. Есть текст. Это самодостаточный объект.
И, уж извините, но я не буду обращаться к какому-либо автору текста "товарищ Берия", если только текст не написал тот самый товарищ Берия. =D
Первая часть - глупость. Экспа и поля приносят гильдии "короны", за счёт которых, собственно, и растёт уровень гильдии. Со всеми вытекающими (для игроков и гильдии) плюшками.
Хорошо. Комментарий в целом конструктивен, но в данной цитате вы, по-видимому, просто не справились с прочтением предложения. Там нет "первой части глупости" и вы не вывели её и не указали, там есть утверждение, что "надо ходить туда, потому что это выгодно игрокам", и тезис "надо ходить, потому что даёт влияние гильдии" никаким образом не идёт в этим вразрез и ничего не исправляет в первом тезисе.
Upd: А, видимо, использованное мною словечко вызывает путанницу: "исключительно выгодны самим игрокам"
≠ "выгодны исключительно самим игрокам". Порядок слов имеет значение даже в русском языке: "исключительно выгодны самим игрокам" = "очень выгодны самим игрокам"; а "выгодны исключительно самим игрокам" = "выгодны только самим игрокам". "Очень"
≠ "только". =)
Оценки "Можно назвать бестолковым или нет" - не имеют смысла, потому что это оценки: раз кто-то может назвать гайд односторонним, а для кого-то односторонний обычно - и есть бестолковый, особенно в отношении гайда, то это уже достаточное основание чтобы утверждать, что данный гайд может кем-либо обоснованно называться бестолковым. =)
"И не забывайте, что в ивентах иногда падают полезные "второстепенные" призы. Хотя большинство "второстепенных" призов - откровенный мусор."
- опять прочтение. Слова "ивентовые постройки" никаким образом не конкретизировали, что за постройки. Вы выдумали, что это относится к каким-то определённым постройкам за ивент. Но единственное, что можно сказать по этому словосочетанию - что оно относится к любым постройкам, какие возможно получить в ивентах. =)
Текст. Текст содержит только то, что он содержит - и ничего за или между. Только непосредственное содержание, сам текст.
" Гайды писать можно только тогда, когда вы полностью разобрались в предмете. "
-- Нет, это ерунда. Во-первых, потому что это просто так не работает и убирает кучу действительно полезных текстов на шатком, условном и надуманнном основании "не полностью разобрался". Во-вторых - потому, что это полагает, будто писать надо начисто, в то время как в действительности существуют только черновики. В-третьих - просто потому даже, что факт в том, что те, кто "много разбирались" пишут что-то неадекватное и неактуальное, то есть их опыт и разбирательства - не помогают. В-десятых - потому, что ошибка считать, будто нужно разбираться много, чтобы разобраться хорошо.
Наконец, "в чём-то сильно заблуждаюсь" - но вы этого вовсе не показали.
Аргумент про защитную армию мой работает, а ваш нет.
Расчёт про зал славы - хорошо, не тот параметр расчёл, жаль, не нашлось никого, кто бы адекватно ответил по делу: "опаньки, да ты не тот параметр посчитал, посчитай другой". =D
Вывода это, правда, не меняет, аргумент в данном случае всё равно работает - но другая его часть, по другой причине. Да, фактически, не учёл поделить на некий коэффициент 150...230, что меняет соотношение довольно сильно, до 1:1 - 3:1 (экспедиция vs зал славы)... что не снимает вопроса об ограниченности площади под застройку, но снимает аргумент о неэффективности зала славы как гильдздания при учёте только прямой пользы для гильдии (без учёта косвенной пользы для гильдии в виде усиления отрядов игрока или его производств).
В остальных аргументах вы просто со мной согласились. Вы не привели ни контраргументов, ни заметных пунктов расхождения. Кроме "но это его взгляд", о чём будет в другом посте, ниже.
"Так напишите свой"? Так я и написал. Выше. Это он и был. На этот месяц. А лучший и всегда актуальный написать невозможно, это ложный посыл и ложный путь. Можно написать лучше для чего-то по сравнению с чем-то. И - опа! готово.
Хамства не было. Уж никак не более, чем в ответах мне. Если бы я отвечал с тем же количеством нагласти и хамства, что и мне - это звучало бы намного жёстче. Хамство - это оценка, и оценка в рамках "на чей-то вкус". Вы, ребята, думаете, будто ваши ответы адекватны, уместны и вежливы?..
Ну-ну. Или кто-то думает, будто дать несодержательный комментарий не оскорбительно?..
Ну, конкретно этот ваш комментарий - да, уместен и по крайней мере, содержателен.
"Комментатор пошёл в пролёт" - это не оскорбление, и не хамство, уж не более, чем любой из ответов выше. Это милая добрая вежливая шутка на тему ведения споров.
Большое спасибо за конструктивный развёрнутый комментарий!
P.S.: А, вы думаете, что в языках бывает некая фиксированная грамматика. Это мило. Но это не соответствует действительности, от слова совсем. В языке правильно то, что сейчас в нём популярно, и никак иначе. Мои извинения, если вам было больно читать слово "войны" как множественное число от слова "воин". И - хорошо, буду писать воины. Хотя очевидно, что вполне ясно, что значит слово "войнов". Вот если бы писалось "прокачать войн", с пропуском части "-ов" - тогда да, это было бы неуместным написанием, так как слишком сильно снижало бы однозначность прочтения. Поправили - хорошо, но не замарачивайтесь: язык работает не так, чтобы в нём было что-либо, оправдывающее "граммар-наци". =D